2023 年 11 月 20 日，河北省衡水市棗強(qiáng)縣法院正在審理的魏廣朝等人被指控黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪名案件，法庭內(nèi)外發(fā)生重大審判事故。根據(jù)參與辯護(hù)的劉章、馬耀東、李仁鈥律師等人的文字介紹和現(xiàn)場(chǎng)視頻，可知事故起因于辯護(hù)律師當(dāng)庭詢問被告人庭前供述筆錄的真實(shí)性及合法性問題，涉及到向被告人詢問其在偵查階段有無遭受刑訊逼供，法庭強(qiáng)硬制止辯護(hù)律師就此發(fā)問，引起辯護(hù)律師的反對(duì)，并因此申請(qǐng)審判人員回避，但是法庭徑直驅(qū)逐劉章律師和馬耀東律師二人離庭，后更是直接剝奪了其他辯護(hù)律師的發(fā)問權(quán)利。如果事情只到此結(jié)束，這還不算一次重大審判事故。接下來?xiàng)棌?qiáng)法院的操作，讓人目瞪口呆，大跌眼鏡！
在宣布驅(qū)離劉章律師和馬耀東律師之后，法庭宣布休庭十分鐘，于是其他律師前往法院門口看望劉、馬二位律師，但是這些走出了法院大院門的律師卻不準(zhǔn)再進(jìn)入法院，棗強(qiáng)法院的法警聲稱辯護(hù)律師在審判（休庭）期間離開法院大門就是擅自退庭，視為放棄辯護(hù)資格，不得再回到法庭。如此操弄，真是讓人匪夷所思。
事件的背景 1??：今天上午馬耀東律師發(fā)問過程中，問被告人為什么當(dāng)庭說的和筆錄不一樣，被告人說筆錄是公安把他帶到一個(gè)屋子里教他說的。馬律師又問為什么他教你你就要那樣說，被告人答“各種威逼利誘”。
事件背景 2?? ：馬律師又問怎么樣威逼利誘你的，被告人正要說話，董昭君法官立即制止，說該問題與起訴書事實(shí)無關(guān)，禁止發(fā)問，如繼續(xù)問此類問題將剝奪發(fā)問權(quán)，馬律師解釋后堅(jiān)持發(fā)問，便被剝奪發(fā)問權(quán)包括我在內(nèi)的律師均提出異議，便均被剝奪發(fā)問權(quán)，我們一致認(rèn)為董昭君法官已經(jīng)失去了最基本的庭審主持能力，毫無客觀公正，嚴(yán)重侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，要求董昭君法官回避，不被允許，我們堅(jiān)持申請(qǐng)，馬耀東律師和我先后被責(zé)令退出法庭。
在此之前，有律師發(fā)微博關(guān)于魏朝廣案棗強(qiáng)法院侵犯律師閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)。
@刑辯王任飛：棗強(qiáng)縣法院辦理的魏朝廣等人涉黑案中，刑庭副庭長(zhǎng)董昭君法官侵犯律師閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)，手段層出不窮。
1、不允許復(fù)制電子數(shù)據(jù)。所有光盤，只能看，不能復(fù)制，拍封面都不允許。毫無疑問的案卷材料，就是不允許復(fù)制。
2、全案沒有一張訊問同步錄音錄像，理由是:檢察院沒移送。沒移送就說明有，有就應(yīng)該讓律師查閱，或者等移送過來后再查閱。
3、在律師沒閱完卷的情況下，棗強(qiáng)縣法院就電話通知我一周后召開庭前會(huì)議，甚至有的同案犯都已經(jīng)開過庭前會(huì)議了。對(duì)不起，可能棗強(qiáng)法院不閱卷能開庭，但律師不閱卷真沒辦法辯護(hù)。
4、庭前會(huì)議三個(gè)被告一起開，按這個(gè)算法，本案40多名被告，需要開十幾次庭前會(huì)議，法官助理告知是按照關(guān)押在不同的看守所區(qū)分的，這種浪費(fèi)司法資源的分法，全國首創(chuàng)。
5、被告人本人委托書不行，必須是家屬的，因?yàn)橐退系摹拔腥恕北３忠恢隆Ｎ乙呀?jīng)提交了效力更高的本人授權(quán)委托，這種要求純屬本末倒置。
6、第一次來法院的時(shí)候，我被要求多簽幾張空白的送達(dá)回執(zhí)，說以后送判決書方便，我當(dāng)即拒絕?，F(xiàn)在看來，明顯是為了方便送達(dá)庭前會(huì)議通知書，或者其他律師不愿意接收的文書，這叫騙。
一名女性辯護(hù)律師被兩名男法警架出法院
2023年11月20日下午，棗強(qiáng)法院繼續(xù)開庭審理魏朝廣等人涉黑案，但多名辯護(hù)律師卻被阻止進(jìn)入法庭，并被法警強(qiáng)行驅(qū)逐出法院，同行一名女律師還被兩名男法警架出。
因現(xiàn)場(chǎng)視頻曝出，引發(fā)輿論關(guān)注。作為親歷者，現(xiàn)有必要對(duì)此事前因后果進(jìn)行說明。
2023年11月20日上午九點(diǎn)，棗強(qiáng)法院照常開庭，進(jìn)入對(duì)第十八名被告人潘雪成的訊問發(fā)問環(huán)節(jié)，依次是公訴人訊問，本人辯護(hù)人發(fā)問，再是其他辯護(hù)人發(fā)問。
在輪到陳廣辯護(hù)人馬耀東律師發(fā)問時(shí)，發(fā)現(xiàn)其筆錄中大量?jī)?nèi)容與庭審陳述存在重大差異。馬律師進(jìn)一步詢問存在這種差異的緣由，潘雪成回答，筆錄是公安將其帶到一個(gè)屋子里教他說的。
馬律師進(jìn)一步詢問：為什么公安教你說，你就要那樣說。被告人答“各種威逼利誘”。
馬律師繼續(xù)問公安如何威逼利誘，被告人正欲回答，便遭到董昭君法官制止，并稱該問題與起訴書指控事實(shí)無關(guān)，禁止馬律師發(fā)問。還稱如繼續(xù)發(fā)問此類問題便制止發(fā)問。
馬律師解釋后堅(jiān)持發(fā)問，董昭君法官直接剝奪馬律師發(fā)問權(quán)，開始詢問下一位辯護(hù)人是否發(fā)問。
因該問題所涉及內(nèi)容與本案多名被指控共同犯罪的被告人息息相關(guān)，且董昭君法官對(duì)該類問題的禁止也將影響到其他辯護(hù)人發(fā)問的權(quán)利。包括我在內(nèi)的多名辯護(hù)律師均提出異議。
董昭君法官在詢問我是否發(fā)問時(shí)，我要求先說明不得禁止就證據(jù)問題發(fā)問，不得隨意剝奪發(fā)問權(quán)，也被剝奪發(fā)問權(quán)。
在此前將近三周的庭審中，雖然在辯護(hù)人發(fā)問時(shí)，公訴人屢次打斷，合議庭反復(fù)制止，但還是至少有八名認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人當(dāng)庭控訴曾在指居期間遭受到包括電擊、毆打、坐審訊椅等手段在內(nèi)的殘酷的刑訊逼供，并稱大量筆錄均是按照公安做好的筆錄背誦形成，與事實(shí)不符。
結(jié)合開庭前也有將近十名其他被告人提出遭受到電擊的事實(shí)，在案大量證據(jù)的合法性和真實(shí)性已經(jīng)嚴(yán)重存疑。
為了查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)審判公正，就證據(jù)合法性和真實(shí)性問題發(fā)問不僅是辯護(hù)律師法定的訴訟權(quán)利，更是本案查清事實(shí)必不可少的程序和手段，不僅辯護(hù)人，而且公訴人、合議庭均應(yīng)主動(dòng)查明。
但董昭君法官不僅不調(diào)查，還肆意剝奪辯護(hù)人發(fā)問權(quán)。辯護(hù)人認(rèn)為其已經(jīng)喪失了法官應(yīng)有的最基本的客觀、公正立場(chǎng)，也不具備最基本的庭審主持能力，嚴(yán)重違反法定程序，侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，便提出要求董昭君法官回避。
在辯護(hù)人還未闡明任何回避的事實(shí)和理由的情況下，合議庭便說不予審查，還要求不得提出回避申請(qǐng)。辯護(hù)人繼續(xù)堅(jiān)持，馬耀東律師、劉章律師先后被責(zé)令退出法庭，本人在提出程序異議和提請(qǐng)合議庭聽取回避理由時(shí)，也被連續(xù)兩次訓(xùn)誡。
與此同時(shí)，董昭君法官還連續(xù)剝奪了剩下幾乎所有辯護(hù)人的發(fā)問權(quán)，在僅兩三名辯護(hù)人發(fā)問的情況下，便視發(fā)問環(huán)節(jié)結(jié)束，直接將被告人帶回看守所羈押，審判長(zhǎng)宣布休庭。
休庭之后，因看到劉章律師和馬耀東律師出了法院大門準(zhǔn)備去檢察院控告，其他幾名律師便趁休庭十分鐘前去看望，簡(jiǎn)單慰問后，幾位律師準(zhǔn)備回法庭繼續(xù)開庭，但卻被法警告知不得進(jìn)入法院大門，還有法警稱所有離開法院大門的辯護(hù)人均不得再進(jìn)入，理論無果，我們錄制視頻為證。
為了盡快回到法庭參與庭審，履行辯護(hù)職責(zé)，我們一行六名辯護(hù)律師只能同劉章和馬耀東律師一起到棗強(qiáng)檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督。
下午兩點(diǎn)，我們認(rèn)為法院應(yīng)該會(huì)糾正如此明顯的錯(cuò)誤，便回到法院準(zhǔn)備繼續(xù)開庭，但在簽到時(shí)卻被要求先等待，而后法官助理趙瑞濤前來告知，我們已經(jīng)被禁止進(jìn)入法庭，有法警稱這是因?yàn)樯衔缧萃テ陂g離開法院大門，視為“擅自退庭”，不允許再進(jìn)入法院。
法警還稱，在我們離開后，曾到門外找辯護(hù)律師入庭，并用執(zhí)法記錄儀進(jìn)行記錄，但此時(shí)我們?cè)缫央x開，并且沒有一位辯護(hù)律師接到棗強(qiáng)法院任何電話或其他信息。
我們嘗試向合議庭成員徐永起、李洪濤法官說明情況，詢問緣由，不被理睬，而后共有五名辯護(hù)律師直接被法警強(qiáng)行驅(qū)離法院。同時(shí)，有四名一直在旁聽室的律師助理也被驅(qū)離法院，不允許旁聽。
至此，本案共有七名辯護(hù)律師均被剝奪了繼續(xù)參與庭審，為當(dāng)事人辯護(hù)的權(quán)利，而棗強(qiáng)法院則在只有寥寥數(shù)名辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下繼續(xù)推進(jìn)庭審。
棗強(qiáng)法院強(qiáng)行驅(qū)離律師的行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反法定訴訟程序，嚴(yán)重侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害河北司法機(jī)關(guān)公正形象，接下來，我們會(huì)依次向各級(jí)、各主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)維權(quán)，直到能夠進(jìn)入法庭。
本案現(xiàn)在出現(xiàn)這種問題，法庭后續(xù)如何處理，恐怕又是新的問題。辯護(hù)律師不在的情況，已經(jīng)進(jìn)行的庭審是否有效，是否需要重新開庭，法院可得好好研究研究。
但，不管怎么處理，已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)都表明該院在處理這件事上違法、不慎重、蠻橫的態(tài)度，都應(yīng)表示反對(duì)。
后續(xù)，靜待……
文本綜合來自：李仁鈥律師、劉章律師、王任飛律師、法務(wù)之家、魚不訟、滴水齋閑話等