第七個(gè)年度備案審查報(bào)告亮相。全國人大常委會(huì)法工委主任沈春耀今天向十四屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議報(bào)告2023年備案審查工作情況。
2017年以來，全國人大常委會(huì)會(huì)議每年都聽取和審議法工委關(guān)于備案審查工作情況的報(bào)告，備案審查工作已實(shí)現(xiàn)顯性化、制度化、常態(tài)化，備案審查制度的獨(dú)特功效日益彰顯。
報(bào)告指出，2023年，法工委督促有關(guān)規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)糾錯(cuò)改正，維護(hù)國家法治統(tǒng)一。對(duì)報(bào)送備案的或者現(xiàn)行的法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)存在合憲性、合法性、適當(dāng)性問題的，督促和推動(dòng)有關(guān)規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)及時(shí)予以修改、廢止或者制定新的規(guī)定取代原有規(guī)定。
值得關(guān)注的是，報(bào)告還公布了多起備案審查典型案例，這些案例，有的涉及合憲性、涉憲性問題審查研究，還有的涉及生態(tài)環(huán)保地方性法規(guī)、民生地方性法規(guī)、有關(guān)單行條例、地方司法規(guī)范性文件等規(guī)范性文件。
維護(hù)憲法權(quán)威和法治原則
案例一：有的市轄區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)發(fā)布通告，對(duì)涉某類犯罪重點(diǎn)人員采取懲戒措施，其中對(duì)涉罪重點(diǎn)人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權(quán)利進(jìn)行限制。有公民對(duì)此提出審查建議，認(rèn)為這樣的限制措施實(shí)際上屬于“連坐”性質(zhì)，應(yīng)予停止執(zhí)行。
我國憲法規(guī)定，公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。法工委研究認(rèn)為，任何違法犯罪行為的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由違法犯罪行為人本人承擔(dān)，而不能株連或者及于他人，這是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則；有關(guān)通告對(duì)涉罪人員近親屬多項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制，違背罪責(zé)自負(fù)原則，不符合憲法第二章關(guān)于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”規(guī)定的原則和精神，也不符合國家有關(guān)教育、就業(yè)、社保等法律法規(guī)的原則和精神。
法工委與有關(guān)主管部門督促有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)通告予以廢止，支持有關(guān)主管部門在全國范圍內(nèi)部署開展自查自糾，防止、避免出現(xiàn)類似情況，確保執(zhí)法司法工作在法治軌道上規(guī)范推進(jìn)。
案例二：有的司法解釋規(guī)定，上級(jí)人民檢察院可以依法統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員辦理案件，經(jīng)上級(jí)人民檢察院作出調(diào)用決定，被調(diào)用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項(xiàng)檢察職責(zé)。有公民對(duì)此規(guī)定提出審查建議。
法工委在2022年備案審查工作情況報(bào)告中提出了原則性意見，請(qǐng)制定機(jī)關(guān)予以考慮。對(duì)被調(diào)用的檢察人員代表調(diào)入地人民檢察院履行出庭支持公訴等各項(xiàng)檢察職責(zé)是否需要經(jīng)調(diào)入地人大常委會(huì)作出相關(guān)任職決定，涉及對(duì)人民檢察院組織法有關(guān)規(guī)定的理解，也涉及對(duì)憲法有關(guān)規(guī)定和檢察官法有關(guān)規(guī)定的理解。
今年，法工委對(duì)這個(gè)問題進(jìn)一步深入研究，在與制定機(jī)關(guān)充分溝通、形成共識(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定、原則和精神，形成《關(guān)于調(diào)用檢察人員及其任免問題的有關(guān)情況和研究意見》，對(duì)被決定調(diào)用的檢察人員是否須經(jīng)調(diào)入地人大常委會(huì)任命的問題，區(qū)分不同情形提出具體的、明確的規(guī)范意見。制定機(jī)關(guān)于今年9月出臺(tái)《關(guān)于上級(jí)人民檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件若干問題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定：“被調(diào)用檢察人員以檢察官身份代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)由辦理案件的人民檢察院檢察長提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照法定程序任命為本院的檢察員。案件辦結(jié)或者上級(jí)人民檢察院作出終止調(diào)用決定的，按照法定程序免去其前述檢察員職務(wù)。”
同時(shí)，法工委還對(duì)新規(guī)定出臺(tái)前已辦結(jié)案件如何處理問題進(jìn)行研究并提出意見。
堅(jiān)持依法防治污染
案例三：有的地方性法規(guī)對(duì)單位和個(gè)人在經(jīng)營活動(dòng)中使用或者提供使用禁止、限制名錄內(nèi)的不可降解一次性塑料制品的違法行為作出處罰規(guī)定。有關(guān)部門對(duì)有關(guān)表述內(nèi)容提出疑問和意見，移送法工委審查和處理。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)單位和個(gè)人相關(guān)違法行為處以罰款設(shè)置了前提條件，且對(duì)個(gè)人違法行為設(shè)定的處罰數(shù)額低于固體廢物污染環(huán)境防治法規(guī)定的處罰幅度，有放松監(jiān)管之虞。
經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已廢止有關(guān)法規(guī)。
案例四：有的地方性法規(guī)規(guī)定，對(duì)違法排放污染水源的污染物的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，限期采取治理措施，消除污染，處以罰款。有關(guān)部門對(duì)有關(guān)表述內(nèi)容提出疑問和意見，移送法工委審查和處理。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，該規(guī)定與水污染防治法的有關(guān)規(guī)定不一致，減少了對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的違法企業(yè)“責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”的處罰種類，執(zhí)行中可能帶來放松管控的問題。
經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已及時(shí)對(duì)有關(guān)法規(guī)作出修改完善，確保生態(tài)環(huán)保法律得到嚴(yán)格執(zhí)行。
維護(hù)公民、法人合法權(quán)益
案例五：有的地方性法規(guī)規(guī)定，建設(shè)單位在竣工驗(yàn)收后，應(yīng)當(dāng)將變（配）電、二次供水、換熱、燃?xì)庹{(diào)壓等設(shè)施設(shè)備及相關(guān)管線等專業(yè)經(jīng)營設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)移交給專業(yè)經(jīng)營單位。有關(guān)部門對(duì)這一規(guī)定提出審查建議。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分享有所有權(quán)，對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分享有共有的權(quán)利，屬于業(yè)主共有部分的設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有，建設(shè)單位不能將其所有權(quán)移交給相關(guān)專業(yè)經(jīng)營單位；共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)屬于業(yè)主共有，并不影響相關(guān)單位對(duì)專業(yè)經(jīng)營設(shè)施設(shè)備的維修和養(yǎng)護(hù)責(zé)任；有關(guān)地方性法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與民法典的有關(guān)規(guī)定不一致。
經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已對(duì)相關(guān)規(guī)定作出修改。
案例六：有的地方性法規(guī)規(guī)定，業(yè)主、物業(yè)使用人損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)的，由有關(guān)部門責(zé)令立即改正，恢復(fù)原狀，可以處一萬元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五萬元以上十萬元以下罰款。有關(guān)組織對(duì)這一規(guī)定提出審查建議。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，該處罰規(guī)定明顯低于國務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定的罰款額度，并將“并處”改為“可處”，屬于放松管控的情形；房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)的改變，涉及居民安居和公共安全，地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行上位法有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)放松監(jiān)管。
經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已對(duì)相關(guān)規(guī)定作出修改。
案例七：有的地方性法規(guī)規(guī)定，全面禁止銷售、燃放煙花爆竹。有公民和企業(yè)對(duì)全面禁止性規(guī)定提出審查建議。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，大氣污染防治法、國務(wù)院制定的煙花爆竹安全管理?xiàng)l例等法律、行政法規(guī)對(duì)于銷售、燃放符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的煙花爆竹未作全面禁止性規(guī)定，同時(shí)授權(quán)縣級(jí)以上人民政府可以劃定限制或者禁止燃放煙花爆竹的時(shí)段和區(qū)域；有關(guān)地方性法規(guī)關(guān)于全面禁止銷售、燃放煙花爆竹的規(guī)定，與大氣污染防治法和煙花爆竹安全管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定不一致；關(guān)于全面禁售、禁燃的問題，認(rèn)識(shí)上有分歧，實(shí)踐中也較難執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照上位法規(guī)定的精神予以修改。
經(jīng)溝通，制定機(jī)關(guān)已同意對(duì)相關(guān)規(guī)定盡快作出修改。
促進(jìn)各民族交流融合
案例八：有的自治縣的單行條例將民族文化限定為某一特定民族文化。有關(guān)方面對(duì)這一界定提出不同意見。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，民族自治地方的民族文化是各民族長期共同交往融合形成的，既包括實(shí)行區(qū)域自治民族的文化，也包括本地區(qū)其他民族的文化；將民族自治地方的民族文化限定為某一特定民族的文化，與民族區(qū)域自治法關(guān)于“民族自治地方內(nèi)的民族關(guān)系”的規(guī)定精神不符合，沒有準(zhǔn)確體現(xiàn)國家關(guān)于堅(jiān)持各民族平等、促進(jìn)各民族交流融合的精神。
法工委向有關(guān)制定機(jī)關(guān)提出審查意見，制定機(jī)關(guān)正在抓緊修改。
案例九：有的自治縣的單行條例規(guī)定，該地區(qū)自治機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在招干招工考試時(shí)，同等條件下以使用特定民族文字答卷者優(yōu)先錄用。有關(guān)方面對(duì)這一規(guī)定提出不同意見。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)國家通用語言文字法的規(guī)定，各級(jí)政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)推廣國家通用語言文字，即普通話和規(guī)范漢字；該條例關(guān)于用特定民族文字答卷者優(yōu)先錄用的規(guī)定，與法律規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)作出必要修改。
法工委向有關(guān)制定機(jī)關(guān)提出審查意見，制定機(jī)關(guān)正在抓緊修改。
規(guī)范司法執(zhí)法權(quán)限
案例十：有的省級(jí)法院、檢察院、公安局、司法局就辦理某類犯罪案件聯(lián)合發(fā)文，明確有關(guān)司法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。有公民對(duì)這一文件提出審查建議。
法工委經(jīng)審查認(rèn)為，該聯(lián)合發(fā)文作為司法規(guī)范性文件，對(duì)某類犯罪定罪問題作出具體規(guī)定，降低了法律規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了該罪的適用范圍；文件內(nèi)容屬于具體應(yīng)用法律的解釋，超越了制定機(jī)關(guān)的權(quán)限，不符合立法法的規(guī)定，也不符合最高人民法院、最高人民檢察院的一貫要求。
法工委通過備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制與有關(guān)方面共同督促糾正該文件。制定機(jī)關(guān)已廢止該文件。最高人民法院還督促各高級(jí)人民法院組織清理審判業(yè)務(wù)文件，并認(rèn)真做好司法規(guī)范性文件備案審查工作。