極目新聞評(píng)論員 吳雙建
80多歲的金老伯向“新民幫儂忙”求助，他將自己名下唯一的房產(chǎn)過(guò)戶給孫子，但沒(méi)想到竟被兒子和兒媳趕出了家門(mén)?！胺繘](méi)了，家沒(méi)了，親情都沒(méi)了……”如今，已是“一無(wú)所有”的老兩口只能蝸居在招待所里，天天暗自垂淚?！鞍⒗F(xiàn)在已經(jīng)無(wú)家可歸，這個(gè)年都不知道該怎么過(guò)?！毙旅裢韴?bào)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似的“扎心”劇情并非個(gè)案。
老兩口目前只能蝸居旅社。新民晚報(bào)記者 李曉明 攝
報(bào)道讀來(lái)讓人唏噓，也讓人很生氣。梳理一下，金老伯沒(méi)禁得起兒子兒媳的吹風(fēng)，以轉(zhuǎn)讓的形式將房子過(guò)戶給孫子，“實(shí)際上一分錢(qián)都沒(méi)有出”，未料出現(xiàn)這樣的后果。律師表示，“這個(gè)時(shí)候老人要想再維護(hù)自己的權(quán)利就非常難。”
你看中的是親情，沒(méi)想到子女看中的是房產(chǎn)。作為子女，不顧養(yǎng)育之恩，用如此絕情的方式作為對(duì)父母的回應(yīng)，讓人不齒，令人心寒。老人沒(méi)有必要認(rèn)為“家丑不可外揚(yáng)”，而應(yīng)該通過(guò)法律的方式，來(lái)討回公道。
報(bào)道中，老人稱(chēng)，當(dāng)時(shí)過(guò)戶前雙方達(dá)成共識(shí)，“約定產(chǎn)權(quán)歸孫子，使用權(quán)歸我們”。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，兒子兒媳將老人趕出家門(mén)，就違反了雙方當(dāng)初的約定?，F(xiàn)在關(guān)鍵在于，雙方是否有明確的協(xié)議，或者老人是否有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)能證明。
另外，如果老人能證明其孫子當(dāng)時(shí)通過(guò)“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為贈(zèng)與”獲得房產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十三條規(guī)定，受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。
這就表明，老人能通過(guò)法律途徑要回房產(chǎn)，雖然過(guò)程很艱難，但未必就沒(méi)有勝算，法院會(huì)根據(jù)案情，給老人的財(cái)產(chǎn)權(quán)撐腰。
不過(guò)，哪怕老人討回了公道，對(duì)他們身心的傷害無(wú)疑是巨大的。他們對(duì)此反思，是自己對(duì)兒子和孫子無(wú)私的傾力付出所致，讓他們“衣來(lái)伸手，飯來(lái)張口”，缺乏對(duì)孩子的道德教育和感恩教育。讓人遺憾的是，即使到了現(xiàn)在，金老伯還想著“不想和兒子對(duì)簿公堂，不想與孫子鬧翻臉”。
據(jù)媒體報(bào)道，近年來(lái)子輩或?qū)O輩關(guān)于房產(chǎn)糾紛的案件呈多發(fā)趨勢(shì)，不少老人因?yàn)槁?tīng)信網(wǎng)上的各種說(shuō)法，提前將房產(chǎn)過(guò)戶給子女或?qū)O輩，結(jié)果自己權(quán)益受到損害，此事就給了四個(gè)方面的提醒：
其一，老人權(quán)益如果受到侵害，應(yīng)該通過(guò)法律來(lái)維權(quán)，否則晚年生活沒(méi)有保障；其二，正如律師所言，老年人不能過(guò)早割舍自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以通過(guò)立遺囑的方式規(guī)定對(duì)房產(chǎn)的繼承，確保老人對(duì)財(cái)產(chǎn)的掌控，如果家庭和諧就另當(dāng)別論；其三，如果面臨非要處理房產(chǎn)的情況不可，應(yīng)該簽訂協(xié)議，明確雙方責(zé)任和義務(wù)，丑話說(shuō)在前面；其四，在家庭教育上，一定要注重孩子的情感教育，不能只是單方面的投入。