快科技1月29日消息，拼多多經(jīng)過(guò)近兩年的發(fā)展，不僅擺脫了之前不靠譜的印象，甚至通過(guò)“僅退款”這個(gè)大殺招收獲了無(wú)數(shù)好評(píng)。
很多時(shí)候收到的商品損壞，直接點(diǎn)擊退款就能實(shí)現(xiàn)僅退款無(wú)需退貨，而且退款速度非?？欤谙M(fèi)者中口碑越來(lái)越好。
不過(guò)，這一舉措?yún)s讓很多居心不良的消費(fèi)者找到了空子可鉆，甚至毫無(wú)底線的薅商家羊毛，惡意申請(qǐng)僅退款。
據(jù)菏澤市中級(jí)人民法院公眾號(hào)通報(bào)，近期巨野法院就調(diào)解了一起拼多多商家起訴消費(fèi)者惡意退款的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。
據(jù)介紹，A公司系拼多多電商平臺(tái)商鋪經(jīng)營(yíng)者，張某通過(guò)拼多多平臺(tái)從A公司購(gòu)買(mǎi)了2支售價(jià)為9.9元的中性筆，張某收到A公司貨物后，通過(guò)拼多多平臺(tái)向A公司反映有質(zhì)量問(wèn)題。
A公司同意退貨退款，但拼多多平臺(tái)介入，平臺(tái)向張某發(fā)送了“退貨退款、僅退貨、僅退款”等選項(xiàng)進(jìn)行選擇，張某選擇“僅退款”。
A公司訴至法院，要求張某賠償因僅退款不退還貨物導(dǎo)致其損失的貨款9.9元，同時(shí)要求張某支付因訴訟產(chǎn)生的維權(quán)損失500元。
法官認(rèn)為，張某向A公司反映有質(zhì)量問(wèn)題，A公司亦同意退貨退款，視為雙方同意解除合同，但張某選擇僅退款不退貨的行為不僅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也不符合《民法典》的規(guī)定。
承辦法官向張某耐心講解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)消費(fèi)規(guī)則和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，張某認(rèn)識(shí)到自己“僅退款不退貨”的行為有違誠(chéng)信。
最終，張某同意支付A公司貨款及A公司的維權(quán)損失共計(jì)150元。