在還債的法律義務(wù)上耍小聰明，意圖讓對(duì)方蒙受羞辱，結(jié)果卻遭到當(dāng)事人的抗拒、司法的否定，可謂“搬了石頭砸了自己的腳”。
撰稿/陳宇（法律學(xué)者） 編輯/馬小龍 校對(duì)/趙琳
▲資料圖。
總有一些人聰明過了頭，甚至想在法律面前玩花招、討便宜。
據(jù)山東高院微信公眾號(hào)報(bào)道，齊某向張某購(gòu)買貨物一宗，但長(zhǎng)期拖欠貨款。張某多次催要，齊某始終拒不支付，張某遂將齊某訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2022年7月達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定被告齊某于2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元，若不能按期如數(shù)支付，則需另行支付違約金1500元。
調(diào)解書生效后，齊某于2022年9月29日，通過微信向張某發(fā)送20個(gè)金額均為250元的微信轉(zhuǎn)賬，合計(jì)金額5000元。張某收到紅包后感覺受到了侮辱，于當(dāng)晚報(bào)警，并在微信上將對(duì)方拉黑，也未接收轉(zhuǎn)賬紅包。最終，張某未能在10月1日前收到欠款，遂向安丘法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并獲得法院的支持。
按照齊某的所謂說辭，自己是按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)，還夠了所有欠款的。明明是對(duì)方不要轉(zhuǎn)賬，而且把自己微信拉黑了，才導(dǎo)致還債“中途而廢”，所以應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人拒收欠款，責(zé)任全部在對(duì)方，法院不應(yīng)支持強(qiáng)制執(zhí)行，而自己也不用另行支付調(diào)解書上約定的違約金。
問題是，誰都能讀出，對(duì)方以20筆“250”元微信轉(zhuǎn)賬還債的言外之意。眾所周知，“250”是罵人的話，人們?cè)谏钪?，都盡量避開這個(gè)數(shù)字。拿“250”做文章，在5000元的正常還債背后，還潛藏著對(duì)對(duì)方的人身侮辱意圖。
在這種特殊的情況下，身為債權(quán)人的張某一怒之下，選擇不接受這筆轉(zhuǎn)賬紅包，并在微信上將對(duì)方拉黑，確在情理之中，并非無理取鬧。
誠(chéng)然，從表面上看，齊某行為符合還債的要求，張某行為也有主動(dòng)拒收的特征。但實(shí)質(zhì)上，這是變了“味”的還債，債權(quán)人拒不接受債務(wù)人的表示，也有法律上的依據(jù)。
根據(jù)《民法典》第8條，“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。很明顯，齊某用“250”這個(gè)特定數(shù)字羞辱他人式還債，應(yīng)當(dāng)歸入違背公序良俗之列，需要受到法律的否定性評(píng)價(jià)。張某作為受害者，有抗拒表示也很正常，不能簡(jiǎn)單地歸之為過度反應(yīng)。
不僅如此，從法律程序上講，齊某尚未窮盡履行義務(wù)的手段。由于雙方在調(diào)解書中并未約定，微信還款為唯一的還債方式，那么當(dāng)出現(xiàn)無法從微信渠道還錢的情況時(shí)，齊某理應(yīng)嘗試采取現(xiàn)金還款、銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行“補(bǔ)救”。而不是自以為得計(jì)，坐看對(duì)方氣急敗壞。當(dāng)最終出現(xiàn)還債不能的情況時(shí)，齊某應(yīng)當(dāng)就自己的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
一個(gè)文明的法治社會(huì)，既要求公民遵法守法，也鼓勵(lì)人們心向良善。以當(dāng)今社會(huì)之復(fù)雜，法律不可能約束到生活的方方面面，就所有的問題都給出一個(gè)個(gè)具體答案。但法律也明確了基本的原則，就是自然人的行為，應(yīng)當(dāng)符合公序良俗，也就是尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益等等。
回到這起糾紛，齊某不是不知道欠債還錢天經(jīng)地義的道理，也不是不明白調(diào)解書的法律分量。但還是小聰明作祟，在還債的法律義務(wù)上“加戲”，意圖讓對(duì)方蒙受羞辱，結(jié)果卻遭到了當(dāng)事人的抗拒、司法的否定，可謂“搬起石頭砸了自己的腳”。