“冤不冤？”浙江樂清，趙某一行五人到一家民宅里面打麻將，就在五人激戰(zhàn)正酣的時(shí)候，突然遭遇公安查賭博，萬萬沒想到，趙某，李某二人竟然為此直接跳了樓，導(dǎo)致二人直接死亡，趙某家屬不干了，將公安局告上法庭，要求賠償。
金某在當(dāng)?shù)匾患颐穹績(jī)?nèi)，支了一臺(tái)麻將桌，很快就有一些朋友參與進(jìn)來，其中就包括趙某，和李某二人。雖然幾人剛開始并不熟悉，但是經(jīng)過幾次麻將桌上較量之后，彼此之間也開始無話不談。
案發(fā)當(dāng)天，五個(gè)人又湊到了一起，開始“戰(zhàn)斗”。可是，剛打了沒多久，就聽見屋外有人急速在走路上樓，緊接著就聽到有人大喊讓“開門”。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò) 與本事件無關(guān)
很快，警方進(jìn)入房間內(nèi)，確認(rèn)幾人正在賭博，但是令警方感到蹊蹺的是，屋內(nèi)卻只有3名不法分子。
就在這時(shí)，有人大喊，不好了，不好了，有人跳樓了，這時(shí)候民警才反應(yīng)過來，原來在其推門而入之前，聽到了重物掉落地面的聲音。
經(jīng)過確認(rèn)，跳樓的正是參與賭博的趙某和李某。之后民警趕緊撥打了120，將二人送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，但令人遺憾的是，二人還是因搶救無效而死亡。
趙某死亡之后，其家人不干了，一直嘮叨說，打個(gè)麻將而已嘛，何必要以命相搏呢。再說了，不是一直說“小賭怡情”嗎？?jī)H僅是一個(gè)娛樂活動(dòng)而已，怎么就會(huì)跳樓了呢？
想來想去，趙某的爸媽還是覺得哪里有問題，于是便把公安局告上法庭，要求國家賠償。
在法庭上，趙某的父母說：
1. 趙某當(dāng)時(shí)打麻將僅是娛樂活動(dòng)而已，并非賭博，民警上來就要抓賭，缺乏法律依據(jù)，之后又導(dǎo)致趙某墜樓而亡；
2. 民警的行為與二人的死亡存在直接或者間接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；
3. 趙某二人作為成年人，完全能夠預(yù)見跳樓而引起的結(jié)果，但是即便是這樣，他們還跳下去，民警有必要客觀陳述當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，以及死者死亡的客觀原因；
國家賠償法第3條第五項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
由于民警的違法執(zhí)法行為，導(dǎo)致趙某，李某二人墜樓而亡，請(qǐng)求法院判令公安局賠償趙某死亡引起的各項(xiàng)損失，共計(jì)320萬余元。
可是，公安局在法庭上卻說：
1.案發(fā)當(dāng)晚，是工作人員履行法定程序?qū)€博場(chǎng)所進(jìn)行檢查，在沒進(jìn)入房間的時(shí)候，趙某和李某二人就從房間窗戶往外跑，后來不慎墜樓；
2.趙某的死亡是因?yàn)槠渥陨硖颖芄矙C(jī)關(guān)檢查所致，并非民警行使職權(quán)造成，更不屬于國家賠償?shù)姆懂牐?/p>
國家賠償法第五條規(guī)定，屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為；（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的； ?。ㄈ┓梢?guī)定的其他情形。
綜上，請(qǐng)求法院駁回趙某家屬的訴求。
律師：賭博違法，警方正常執(zhí)法沒毛病
頭條號(hào)作者“胡蘿卜說法”@胡蘿卜說法對(duì)此進(jìn)行了分析。
法院經(jīng)過事實(shí)認(rèn)定后認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議在于趙某家屬是否可以依據(jù)國家賠償法獲得賠償。而獲得賠償?shù)年P(guān)鍵則在于公安機(jī)關(guān)工作人員是否在行使職權(quán)時(shí)，有造成公民身體傷害或者死亡的違法行為。
國家賠償法第15條第一款規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。
趙某的父母向公安局主張國家賠償，卻并未提供民警在執(zhí)法過程中存在違法行為的證據(jù)，法院對(duì)于趙某父母的主張，不予支持。
綜上，法院最終駁回了趙某父母的訴求。
有網(wǎng)友說，趙某的父母也是急眼了，一點(diǎn)證據(jù)沒有，憑借著自己一點(diǎn)點(diǎn)猜想，就想碰瓷兒公安局，殊不知法院是講證據(jù)的，最終的結(jié)果可想而知。
當(dāng)然也有網(wǎng)友說，趙某的父母找錯(cuò)人了，在這種情況下，趙某父母應(yīng)該去找這個(gè)麻將局的組織者，因?yàn)榉梢?guī)定公共活動(dòng)的組織者對(duì)于參加活動(dòng)的人，有安全保障義務(wù)，造成損害的情況下，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
請(qǐng)注意，民法典對(duì)于群眾性活動(dòng)的組織者，確實(shí)規(guī)定了其負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，但前提是這種活動(dòng)必須遵守法律法規(guī)，如果是賭博，活動(dòng)本身就是違法行為，是不能適用相應(yīng)法律規(guī)定的。