遵照最高人民法院下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，今年1月31日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠(chéng)塵執(zhí)行了死刑。
澎湃新聞3月5日從權(quán)威渠道獲得的該案死刑復(fù)核裁定書顯示，最高法1月18日作出該裁定，核準(zhǔn)張波、葉誠(chéng)塵死刑。
該案中，兩被告人張波和葉誠(chéng)塵對(duì)誰(shuí)提起殺人犯意相互推諉。在死刑復(fù)核階段，誰(shuí)是主犯、誰(shuí)在該案中作用較大仍是最大焦點(diǎn)。裁定書顯示，被告人張波的律師提出，葉誠(chéng)塵提出殺人犯意，張波起初反對(duì)后來(lái)消極配合，案發(fā)當(dāng)天被葉以割腕逼迫；葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師則提出，葉誠(chéng)塵僅起到推動(dòng)作用，主觀惡性明顯小于張波。
最高法認(rèn)為，張波、葉誠(chéng)塵共謀、策劃殺害張波親生子女，張波系直接兇手，在共同犯罪中地位作用極為突出，罪責(zé)極為嚴(yán)重；葉誠(chéng)塵對(duì)張波殺人犯意的形成、強(qiáng)化、堅(jiān)定，對(duì)殺人行為的啟動(dòng)、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用，亦系罪責(zé)極為嚴(yán)重的主犯。
重慶姐弟墜亡案死刑復(fù)核刑事裁定書載明，偵查和涉訴訟程序存瑕疵，但不影響事實(shí)認(rèn)定和公正審判。澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗 圖
裁定書顯示，辯護(hù)律師還提出公安機(jī)關(guān)非法搜查扣押張波、葉誠(chéng)塵手機(jī)，所獲電子數(shù)據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除；本案?jìng)刹?、審查起訴階段存在未聽取律師或值班律師意見，第一二審程序存在庭前會(huì)議未通知張波辯護(hù)人等情形，影響公正審判。
最高法經(jīng)查后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)提取扣押二被告人手機(jī)獲取相關(guān)證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形；辯護(hù)律師所提意見或無(wú)相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)，或所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響事實(shí)認(rèn)定和公正審判。
律師提出張波被精神控制系消極配合，
最高法：其是直接兇手，作用極為突出
裁定書載明，在死刑復(fù)核期間，張波的辯護(hù)律師提出，原判認(rèn)定張波故意殺人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)張波在共同犯罪中的地位作用認(rèn)定不當(dāng)，本案訴訟程序違法，請(qǐng)求不核準(zhǔn)張波死刑或全案發(fā)回重審。
對(duì)辯護(hù)律師的意見，最高法綜合評(píng)判認(rèn)為：律師提出本案殺人犯意系葉誠(chéng)塵提起，張波起初反對(duì)后來(lái)消極配合，原判認(rèn)定二人共同策劃，張波積極創(chuàng)造條件，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；案發(fā)當(dāng)日葉誠(chéng)塵在與張波手機(jī)微信視頻通話時(shí)，以割腕方式逼迫張波作案，原判未予認(rèn)定，系事實(shí)不清。張波、葉誠(chéng)塵對(duì)犯意提起一節(jié)相互推諉；手機(jī)微信聊天記錄證實(shí)，二人多次共謀殺人，張波連續(xù)兩周主動(dòng)聯(lián)系并誘騙陳美霖將被害人雪雪（化名）送至其家中，其并非被動(dòng)消極作案，且誰(shuí)先提起犯意并不影響二人多次共謀殺人事實(shí)的認(rèn)定。
此外，葉誠(chéng)塵左手腕有兩條橫形陳舊性劃痕，但不能確定創(chuàng)口形成時(shí)間，張波、葉誠(chéng)塵均提及葉此前有過兩次割腕行為，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定案發(fā)當(dāng)日葉誠(chéng)塵有以割腕方式逼迫張波作案的行為。
對(duì)于律師提出從作案過程來(lái)看，起意、策劃、催促、威脅等行為均系葉誠(chéng)塵實(shí)施，張波系從犯，即使認(rèn)定其為主犯，作用亦相對(duì)次于葉誠(chéng)塵。最高法查明，張波婚內(nèi)出軌，隱瞞已婚已育事實(shí)與葉誠(chéng)塵交往，為排除再婚障礙，與葉誠(chéng)塵共同預(yù)謀、策劃并直接實(shí)施殺害親生子女行為，系致死二被害人的直接兇手，在共同犯罪中地位作用極為突出，罪責(zé)極為嚴(yán)重。
辯護(hù)律師還提出，張波被葉誠(chéng)塵精神控制，辨認(rèn)和控制能力受限，系受脅迫實(shí)施犯罪，應(yīng)依法對(duì)此從輕、減輕處罰。最高法認(rèn)為，張波作為成年人，為實(shí)現(xiàn)與葉誠(chéng)塵結(jié)婚的目的而實(shí)施殺害親生子女的行為，在案證據(jù)證實(shí)其不存在被精神控制、辨認(rèn)和控制能力受限的情況。
律師提出葉誠(chéng)塵惡性小于張波應(yīng)做精神鑒定，
最高法：其對(duì)推進(jìn)殺人起到至關(guān)重要作用，策劃周密
在死刑復(fù)核期間，被告人葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師提出，原判認(rèn)定葉誠(chéng)塵故意殺人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，葉誠(chéng)塵在共同犯罪中地位小于張波，刑事責(zé)任能力不清，請(qǐng)求不核準(zhǔn)葉誠(chéng)塵死刑。
對(duì)葉誠(chéng)塵辯護(hù)律師的主要辯護(hù)意見，最高法綜合評(píng)判認(rèn)為：葉誠(chéng)塵律師提出原判據(jù)以對(duì)葉誠(chéng)塵判處死刑的證據(jù)未達(dá)到死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，手機(jī)微信聊天記錄客觀記錄了葉誠(chéng)塵與張波共謀實(shí)施殺人行為。葉誠(chéng)塵在偵查階段多次作出有罪供述，所供主要犯罪事實(shí)與張波供述、手機(jī)微信聊天記錄等多項(xiàng)在案證據(jù)相印證。葉誠(chéng)塵辯稱其有罪供述系同監(jiān)室人員勸誘其幫張波攬罪所作，沒有事實(shí)依據(jù)。本案認(rèn)定葉誠(chéng)塵故意殺人的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
辯護(hù)律師提出張波對(duì)本案結(jié)果負(fù)有主要責(zé)任，葉誠(chéng)塵僅起到推動(dòng)作用，主觀惡性明顯小于張波。最高法查明，葉誠(chéng)塵與張波共謀采用制造意外高墜方式殺死二被害人，其間多次催促?gòu)埐ㄗ靼?，積極出謀劃策，并以與張波分手等相威脅，還為張波限定作案最后時(shí)限。在張波猶豫是否同時(shí)殺死二被害人時(shí)，葉誠(chéng)塵強(qiáng)調(diào)必須將二被害人同時(shí)殺死，以威脅手段堅(jiān)定張波殺人犯意，以勸誘方式打消張波殺人顧慮，其對(duì)張波殺人犯意的形成、強(qiáng)化、堅(jiān)定，對(duì)殺人行為的啟動(dòng)、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用，亦系罪責(zé)極為嚴(yán)重的主犯。
至于辯護(hù)律師提出葉誠(chéng)塵是否具有完全刑事責(zé)任能力不清，申請(qǐng)對(duì)葉誠(chéng)塵進(jìn)行司法精神病鑒定。最高法認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，葉誠(chéng)塵有現(xiàn)實(shí)作案動(dòng)機(jī)，作案對(duì)象明確，策劃周密，并有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)和反偵查能力，其案發(fā)時(shí)段并無(wú)幻覺、被害妄想等精神病癥狀，作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力，無(wú)需進(jìn)行司法精神病鑒定。
綜上所述，最高法對(duì)葉誠(chéng)塵的辯護(hù)律師所提辯護(hù)意見，均依法不予采納。
律師提出非法證據(jù)排除、訴訟程序違規(guī)，
最高法：雖有瑕疵，但不影響案件事實(shí)認(rèn)定和公正審判
此外，辯護(hù)律師提出，公安機(jī)關(guān)非法搜查扣押二被告人手機(jī)，所獲電子數(shù)據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。最高法認(rèn)為，公安人員雖扣押張波、葉誠(chéng)塵手機(jī)的程序存在瑕疵，但制作了提取及封存筆錄并全程錄音錄像，二被告人亦簽字確認(rèn)，在扣押視頻中對(duì)扣押手機(jī)表示同意。二審期間，公安人員對(duì)相關(guān)行為作出合理解釋。根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)提取扣押二被告人手機(jī)獲取相關(guān)證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形。
至于辯護(hù)人提出本案?jìng)刹?、審查起訴階段存在未聽取律師或值班律師意見，第一二審程序存在庭前會(huì)議未通知張波辯護(hù)人等情形，影響公正審判。最高法認(rèn)為，辯護(hù)律師所提意見或無(wú)相關(guān)事實(shí)、法律依據(jù)，或所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響案件事實(shí)認(rèn)定和公正審判。
據(jù)此，最高法對(duì)于張波的辯護(hù)律師所提的上述辯護(hù)意見，均依法不予采納。
葉誠(chéng)塵檢舉揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查不屬實(shí)
最高法最終認(rèn)為，張波、葉誠(chéng)塵故意非法剝奪他人生命，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，張波、葉誠(chéng)塵地位作用總體相當(dāng)，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照各自參與的全部犯罪處罰。
張波、葉誠(chéng)塵視張波的親生子女為結(jié)婚障礙，共同預(yù)謀采用制造意外高墜方式殺人，致兩名幼童死亡，嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律和道德底線，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。
在最高法復(fù)核期間，葉誠(chéng)塵檢舉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查不屬實(shí)，依法不構(gòu)成立功。澎湃新聞3月5日從知情人處了解到，葉誠(chéng)塵檢舉的并非此前她在法庭辯稱的張波強(qiáng)奸她一事，而是其他事情。但最高法的裁定書中并未詳細(xì)敘述檢舉一事。
最高法認(rèn)為，本案一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依法裁定：核準(zhǔn)重慶市高院維持第一審對(duì)張波、葉誠(chéng)塵以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。