□ 本報(bào)記者 唐 榮 李文茜
□ 本報(bào)通訊員 彭梓濤
做一次醫(yī)美打16針花了25萬元，事后發(fā)現(xiàn)這16針中大多數(shù)都過期了，該如何維權(quán)？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院依法審理了一起醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛案，判令被告退一賠三共52萬元。
據(jù)了解，A門診部為B公司成立的法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，許可經(jīng)營項(xiàng)目包括醫(yī)療美容。2022年3月，王女士在B公司品牌加盟商周經(jīng)理的推薦、陪同下，前往A門診部參觀、聽講座，并于當(dāng)天支付預(yù)付款5萬元。幾天后，王女士與B公司簽訂《形象設(shè)計(jì)協(xié)議書》，約定由B公司對王女士進(jìn)行綜合形象設(shè)計(jì)，費(fèi)用5萬元且可抵用消費(fèi)項(xiàng)目款。同日，王女士又與A門診部簽訂《醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議書》，約定王女士接受A門診部玻尿酸注射下巴、額頭、唇珠等美容項(xiàng)目，共計(jì)25.78萬元。合同簽訂后，王女士現(xiàn)場支付8萬元，由周經(jīng)理代為支付5.78萬元，并向A門診部出具一份7萬元的欠條。當(dāng)晚，王女士即在A門診部接受了全部的美容項(xiàng)目服務(wù)，共注射16支透明質(zhì)酸鈉凝膠。
注射后，王女士發(fā)現(xiàn)自己容貌幾乎毫無變化，她進(jìn)一步追問美容項(xiàng)目詳細(xì)信息并索要手術(shù)記錄后，發(fā)現(xiàn)注射的產(chǎn)品大多已過保質(zhì)期。王女士認(rèn)為自己遭遇欺詐，遂將B公司、A門診部和周經(jīng)理訴至南山法院，要求撤銷簽訂的《醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議書》與欠條、退還已付款項(xiàng)并賠償三倍損失。
南山法院審理認(rèn)為，案涉醫(yī)療美容是王女士為改善自身容貌及健康狀態(tài)，滿足更高審美需求而選擇的服務(wù)項(xiàng)目，符合生活消費(fèi)特征；A門診部、B公司亦有別于非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，故本案糾紛屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。
A門診部作為提供醫(yī)療美容服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)確保消費(fèi)者的身體健康和生命安全。A門診部向王女士高價(jià)銷售醫(yī)美產(chǎn)品，但案涉16支產(chǎn)品中有11支已過保質(zhì)期，進(jìn)行操作的醫(yī)師雖具有美容外科專業(yè)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)，但其在操作當(dāng)時(shí)，尚未完成在該門診部的執(zhí)業(yè)備案，而A門診部亦未對醫(yī)師資質(zhì)等情況事先披露，相關(guān)行為均明顯有悖于誠實(shí)信用原則。
因此，南山法院依法認(rèn)定A門診部在為王女士提供案涉醫(yī)療美容服務(wù)中存在欺詐，遂判決撤銷《醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議書》、欠條，判令A(yù)門診部退還王女士已實(shí)際支付款項(xiàng)13萬元，并賠償三倍價(jià)款39萬元。B公司作為A門診部的獨(dú)資法人股東，因未就兩公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立提交任何證據(jù)，應(yīng)對A門診部上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王女士以周經(jīng)理為A門診部、B公司招攬客戶為由，要求周經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任的主張于法無據(jù)，法院不予支持。該判決已生效。