作者｜朱昌俊
特約評(píng)論員
近期，《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道了多名年輕人與武漢某教育公司簽訂職稱代評(píng)合同后，“遲遲沒(méi)有收到自己的證書(shū)，該公司也人去樓空”一事。同時(shí)，記者在與“A職稱評(píng)審-李老師”的聊天過(guò)程中，對(duì)方多次提及公司有“關(guān)系”“渠道”，“交錢就行，100%下證”。
承諾“花錢保過(guò)”的職稱代評(píng)生意，其實(shí)這些年曝光過(guò)不少。年初已有媒體報(bào)道，有人與職稱教育機(jī)構(gòu)簽訂了職稱委托代理服務(wù)合同，繳納7200元后，卻遲遲拿不到證。
近幾年，多地人社部門也曾發(fā)布防范職稱評(píng)審詐騙的提醒，并開(kāi)展了職稱領(lǐng)域中介機(jī)構(gòu)專項(xiàng)治理整治行動(dòng)。
現(xiàn)實(shí)表明，盡管有亂象曝光，有監(jiān)管部門的防騙提醒和相關(guān)專項(xiàng)治理，這類灰色生意并沒(méi)有絕跡。對(duì)此現(xiàn)象，需要從多個(gè)維度來(lái)看。
職稱代評(píng)“造假”成為一門生意？
“職稱代評(píng)”不能完全等于造假。有業(yè)內(nèi)人士指出，“不排除有人的確很忙，想花錢圖個(gè)方便”，比如幫助整理一系列的評(píng)審資料。然而，多數(shù)情況下，這類生意承諾的“花錢保過(guò)”，本身就是違背職稱評(píng)審規(guī)律的。
要么涉及詐騙，要么就是通過(guò)非正規(guī)途徑，幫助不符合條件的職稱申報(bào)人獲得某個(gè)職稱。
這正是審視職稱代評(píng)生意時(shí)，需要直面的復(fù)雜性——它們能夠興盛開(kāi)來(lái)，說(shuō)明它曾經(jīng)至少在某個(gè)階段不完全是詐騙，不排除一些代評(píng)機(jī)構(gòu)確有“神通”之法可以“保過(guò)”。
這次媒體報(bào)道就透露了一個(gè)重要信息：代評(píng)公司經(jīng)“一番操作”，的確曾辦下來(lái)過(guò)一批職稱，大概有100多個(gè)，“那個(gè)時(shí)候要求可能沒(méi)現(xiàn)在高，申報(bào)的人也沒(méi)現(xiàn)在多”。直到2021年年底，該公司400多個(gè)客戶職稱評(píng)審出了問(wèn)題，公司的生意鏈開(kāi)始斷掉，也才有了學(xué)員交錢卻遲遲拿不到證。
這背后指向的，其實(shí)是職稱評(píng)審背后長(zhǎng)期以來(lái)所存在的不透明、不規(guī)范的問(wèn)題。
可以說(shuō)，職稱代評(píng)生意是評(píng)審機(jī)制所衍生出的一種“灰色地帶”。它們能夠得逞，要么是鉆了評(píng)審機(jī)制的漏洞，要么是與職稱評(píng)委存在千絲萬(wàn)縷的利益勾連。目前越來(lái)越多的代評(píng)機(jī)構(gòu)“跑路”，說(shuō)明情況正在好轉(zhuǎn)，也即評(píng)審機(jī)構(gòu)“投機(jī)”操作的空間在壓縮。
事實(shí)上，申報(bào)人通過(guò)代評(píng)機(jī)構(gòu)購(gòu)買虛假材料申報(bào)職稱，本身也面臨嚴(yán)重的法律后果。《職稱評(píng)審管理暫行規(guī)定》規(guī)定，提供虛假材料取得的職稱會(huì)被撤銷，并記入職稱評(píng)審誠(chéng)信檔案庫(kù)，納入全國(guó)信用信息共享平臺(tái)，記錄期限為3年。
2021年，江蘇就公布了9起高級(jí)職稱評(píng)審弄虛作假典型案例，相關(guān)人員均受到處罰。
背后是人才機(jī)制的扭曲
即便需要“花錢”，需要冒著被騙，抑或被追責(zé)等風(fēng)險(xiǎn)，還是有不少人寄望于通過(guò)“代評(píng)”的方式獲得職稱，說(shuō)到底還是因?yàn)樵u(píng)職稱對(duì)很多人來(lái)說(shuō)“事關(guān)重大”。
職稱“造假”，一定程度上是尚待優(yōu)化的社會(huì)人才評(píng)價(jià)機(jī)制所帶來(lái)的“扭曲”。
眾所周知，職稱制度是專業(yè)技術(shù)人才評(píng)價(jià)和管理的基本制度，是衡量專業(yè)技術(shù)人才學(xué)術(shù)技術(shù)水平和專業(yè)能力的主要標(biāo)志。像常見(jiàn)的醫(yī)生、教師、工程師等，他們的晉升、工資待遇等都與職稱級(jí)別直接掛鉤。
一個(gè)常見(jiàn)的例子——之前一些城市優(yōu)先對(duì)人才降低落戶門檻，其認(rèn)定人才的標(biāo)準(zhǔn)中，就包括職稱等級(jí)。
但是，職稱評(píng)審也存在著評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一、過(guò)程不透明、與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)等一系列問(wèn)題。典型如“唯學(xué)歷、唯資歷、唯論文”的傾向，明顯與現(xiàn)實(shí)中的人才評(píng)定存在沖突。像小學(xué)教師評(píng)職稱也要有論文指標(biāo)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里飽受詬病。
因?yàn)樵u(píng)審機(jī)制存在漏洞，標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)存在隔閡，也容易催生一種主動(dòng)造假的局面——請(qǐng)“槍手”代寫論文、買版面發(fā)表論文、請(qǐng)代評(píng)機(jī)構(gòu)“包裝”申報(bào)材料等，都可以說(shuō)是由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)。
這種脫離實(shí)際的職稱評(píng)審機(jī)制，不僅耗費(fèi)了大量職業(yè)群體的精力，也加劇了群體性的道德危機(jī)（造假）和相關(guān)的評(píng)審腐敗。
因此，近幾年從國(guó)家到地方都在推進(jìn)職稱評(píng)審改革，就一些突出問(wèn)題作出糾偏。2016年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見(jiàn)》就提出，完善評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新評(píng)價(jià)方式，克服唯學(xué)歷、唯資歷、唯論文的傾向，科學(xué)客觀公正評(píng)價(jià)專業(yè)技術(shù)人才，讓專業(yè)技術(shù)人才有更多時(shí)間和精力深耕專業(yè)，讓作出貢獻(xiàn)的人才有成就感和獲得感；要求針對(duì)現(xiàn)行職稱制度存在的問(wèn)題特別是專業(yè)技術(shù)人才反映的突出問(wèn)題，精準(zhǔn)施策。把握不同領(lǐng)域、不同行業(yè)、不同層次專業(yè)技術(shù)人才特點(diǎn)，分類評(píng)價(jià)。
一些地方也有針對(duì)性跟進(jìn)。如2018年，北京就提出為避免職稱評(píng)審時(shí)“一把尺子量到底”，將職稱評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為品德、能力和業(yè)績(jī)?nèi)齻€(gè)方面，對(duì)不同領(lǐng)域、不同行業(yè)、不同層次的專業(yè)技術(shù)人才，制定不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)績(jī)權(quán)重，實(shí)現(xiàn)“干什么、評(píng)什么”。
更具突破性的是吉林，近年推出“3010”職稱制度：凡是在教學(xué)一線工作滿30年，并擔(dān)任一級(jí)教師崗位滿10年，同時(shí)滿足高級(jí)教師基本條件的教師，均可直接晉升為高級(jí)教師。這在理論上降低了一部分教師參加職稱評(píng)定的“剛需”，也自然有利于為部分職稱評(píng)定的“造假”釜底抽薪。
人才評(píng)價(jià)制度期待改革
職稱制度的改革和優(yōu)化，還不能滿足于此。
2020年，有全國(guó)人大代表建議取消各類職稱評(píng)審，弱化院士社會(huì)影響力?？陀^說(shuō)，職稱制度作為運(yùn)轉(zhuǎn)30多年的人才評(píng)價(jià)制度要全部取消，顯然短期內(nèi)不切實(shí)際。一方面，盡管有著諸多的不足，但還是對(duì)于各行各業(yè)的人才有著重要的評(píng)估和激勵(lì)作用；另一方面，要找出一個(gè)能夠完全替代職稱制度、且更優(yōu)的人才評(píng)價(jià)體系，也并非易事。
因此，尊重各行各業(yè)的實(shí)際情況，構(gòu)建一套更加科學(xué)、公正、透明、多元化的職稱評(píng)價(jià)體系，或才是更為現(xiàn)實(shí)的選擇。
上個(gè)月，新華社就發(fā)文指出，當(dāng)前職稱制度中還有一些問(wèn)題尚未完全解決，如“四唯”評(píng)價(jià)和論資排輩現(xiàn)象仍然存在、新標(biāo)準(zhǔn)新指標(biāo)尚未完全建立、評(píng)審權(quán)下放后監(jiān)管措施未完全跟上、職稱評(píng)審誠(chéng)信體系未完全形成、人才評(píng)價(jià)改革中官僚話語(yǔ)權(quán)擴(kuò)大、評(píng)價(jià)指標(biāo)要求“多而全”等；同時(shí)，如何形成一流人才的涌現(xiàn)環(huán)境，如何使產(chǎn)業(yè)人才評(píng)價(jià)更加貼近動(dòng)態(tài)發(fā)展實(shí)踐，以及如何落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部插手職稱評(píng)審記錄報(bào)告制度等問(wèn)題，都需要在未來(lái)改革中進(jìn)一步推進(jìn)解決。
比如，調(diào)查顯示，44.1%的專業(yè)技術(shù)人才和40.2%的用人單位認(rèn)為，“唯論文”的問(wèn)題還未得到根本改變。此外，46.8%的受訪專業(yè)技術(shù)人才和41.9%的用人單位認(rèn)為，當(dāng)前職稱評(píng)審中仍存在片面追求量化指標(biāo)的問(wèn)題。這實(shí)際與職稱代評(píng)“生意鏈”仍未絕跡形成了暗合。
改革的難點(diǎn)和復(fù)雜性，其實(shí)并不只是體現(xiàn)在具體的方法論上，更是表現(xiàn)在觀念上。比如，一個(gè)社會(huì)對(duì)人才的評(píng)定“權(quán)力”，到底可以由哪些力量組成？對(duì)某些專業(yè)“人才”的定義，是只能依靠自上而下的行政力量的認(rèn)定，還是可以更多相信和認(rèn)可市場(chǎng)力量、社會(huì)力量？
同時(shí)，每個(gè)職業(yè)對(duì)應(yīng)的“人才”標(biāo)準(zhǔn)，又具體與職業(yè)價(jià)值、功能的定義直接相關(guān)。比如，會(huì)寫論文的教師，是否就一定比只“會(huì)”教學(xué)的教師更“高級(jí)”？諸如此類的問(wèn)題，都留待進(jìn)一步廓清。
而當(dāng)這些觀念問(wèn)題解決了，相關(guān)改革自然會(huì)釋放出更大的效果，諸如代評(píng)職稱這樣的灰色產(chǎn)業(yè)，也才會(huì)真正失去市場(chǎng)。
本文系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場(chǎng)。