作者：黃鶯
2024年7月18日，企業(yè)專利觀察（PRIP Research）獲悉，華為近日已經(jīng)向中國地方法院對聯(lián)發(fā)科發(fā)起了專利侵權之訴。
對該消息，企業(yè)專利觀察分別聯(lián)系華為和聯(lián)發(fā)科確認，截至發(fā)稿，聯(lián)發(fā)科未予置評，華為尚未回應。
據(jù)國內知識產(chǎn)權行業(yè)專家推測，此次華為起訴聯(lián)發(fā)科的專利，很有可能涉及5G（或含4G、3G等）等蜂窩移動通信技術。
如果上述猜測屬實，這將是華為在目前全球智能手機等行業(yè)既有專利許可模式下的一次全新嘗試，從向智能終端廠商收取專利許可費，進一步探索向芯片廠商收取許可費的可能。
也就是將專利許可層級從“終端級”轉向“組件級”。
目前，雖然3G/4G/5G移動通信技術只是固化在芯片中，但是在收費上，所有的專利權人卻并不是向芯片廠商收費，而是在價值鏈更大的手機端收費。
但是如果未來收費模式能向“組件級”轉移，對于普通消費者而言，最直觀的體會就是，以后蘋果、三星、華為、小米、OPPO、vivo等手機OEM廠商的專利許可費支出壓力將大大降低，轉而是由供應鏈中的芯片廠商，例如聯(lián)發(fā)科、高通、華為海思等少數(shù)幾家芯片廠商來處理主要專利費的問題。
這種模式下，消費者在手機上的成本支出可能有望進一步降低。
高通目前在英國和美國遭遇到的消費者集體訴訟，就是因為消費者認為高通的“終端級”許可政策，無形中推高了手機成本，增加了消費者支出。
蘋果等手機廠商一直以來也是極力反對高通的許可模式。
蘋果認為，如果按照高通的許可模式，一臺手機除了芯片要付費外，連面板、存儲器等與移動通信無關的大量組件也要繳許可費。
然而，現(xiàn)實卻是包括蘋果在內的大部分手機OEM廠商還都受制于高通的芯片，因此不得不接受這種模式。
高通專利費也常常被業(yè)內稱之為“高通稅”。據(jù)傳，構建這一商業(yè)模式的是時任高通公司律師Steve Altman，后于2005年任高通總裁。
不過，高通的這一商業(yè)模式在經(jīng)歷了司法確認后，也獲得了其它專利權人的認可。
退出手機制造業(yè)務的愛立信和諾基亞，在變身為專利權人之后，也沿襲了高通“終端級”的許可模式。
高通能夠維持這種商業(yè)模式最關鍵的一點就是，并沒有向芯片廠商開放許可，也就是對于英特爾和聯(lián)發(fā)科等高通的競爭對手，高通沒有不開放許可，而只向終端開放許可，這樣才滿足專利制度“權利用盡”的要求。
2017年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對高通發(fā)起的反壟斷調查，期間收集了近50名證人的證詞并審查了250多份證據(jù)，其中披露了一些高通在維護這樣商業(yè)模式上的一些考量。
當時還是高通公司律師的Steve Altman，在2004年回應英特爾的Maloney和時任高通CEO的雅各布斯有關是否更改現(xiàn)有許可計劃，以便讓英特爾獲得高通的專利許可時，拒絕了英特爾的請求：理由是這將對高通公司許可計劃（包括公司收入和利潤的很大一部分）產(chǎn)生負面影響，因此不同意這一提議。
也就是說，高通一直反對向英特爾和聯(lián)發(fā)科授權，如果一旦向其它芯片廠商授權，那根據(jù)專利權用盡的規(guī)定，高通將不能再向手機制造商OEM收取專利費。
當美國國稅局問及高通停止向競爭對手發(fā)放SEP許可證的決定是否是一項“商業(yè)決定”時，高通技術許可業(yè)務部門（QTL）高級副總裁馬夫·布萊克（Marv Blecker）表示同意：“哦，不止這些，不止這些。這是一種輕描淡寫的說法。”Blecker告訴美國國稅局，授權競爭對手將“有可能威脅到我們在手機層面的整個收入流?！?/p>
高通公司技術許可業(yè)務部門（QTL）高級副總裁兼總經(jīng)理埃里克·雷夫施奈德（Eric Reifschneider）告訴美國國稅局：“我們在手機上收取版稅，這是基于手機價格的，比芯片價格高得多。因此，如果有選擇，你總是想在手機上收取版稅，而不是在芯片上”。更簡單地說，Reifschneider告訴美國國稅局，高通公司決定“將我們的許可計劃和許可談判集中在制造手機、基站和測試設備的公司身上，因為這才是真正的錢之所在。”
Fabian Gonell（現(xiàn)任QTL法律顧問兼授權戰(zhàn)略高級副總裁）同意高通公司停止授權競爭對手的調制解調器芯片供應商，因為高通公司必須在授權競爭對手和OEM之間做出選擇，而且，授權OEM的利潤要高得多：“但是，必須——必須在其中一個或另一個之間進行選擇，那么你是對的，顯然，手機的利潤要高得多……因為一系列——一系列的原因?！痹谕徶?，F(xiàn)abian Gonell再次承認，授權OEM而非競爭對手更賺錢“絕對正確”。因此，高通公司停止向競爭對手授權SEP，因為授權競爭對手可能會危及高通公司向原始設備制造商收取不合理的高版稅的能力。
從這個角度來看，此次華為如果真如傳聞那樣是向聯(lián)發(fā)科主張在芯片級的許可，那么將是一次對全球專利許可行業(yè)都具有重要里程碑意義的事件。