作者｜李井奎
經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科普作者
2024年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒給了麻省理工學(xué)院的達(dá)龍·阿西莫格魯和西蒙·約翰遜以及芝加哥大學(xué)的詹姆斯·羅賓遜。瑞典諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒獎委員會在頒獎詞中稱，給這三位教授頒發(fā)此獎是表彰他們對“制度如何形成及其對繁榮影響的研究”。
雖然這一屆諾貝爾獎的多個獎項爆冷，如物理學(xué)獎頒給人工智能，文學(xué)獎頒給韓國作家韓江，但這屆諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎是不會惹出這類爭議的，因為這三位教授，尤其是達(dá)龍·阿西莫格魯教授，早就是眾望所歸的諾獎候選人。
事實上，在三位教授最為經(jīng)濟(jì)學(xué)者熟知的也就是阿西莫格魯教授，中文學(xué)界還給他起了一個外號，叫“大龍”。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)的頂級期刊中，學(xué)術(shù)界有一個“Top5”名單，如果哪位學(xué)者能夠在這五本期刊上發(fā)表一篇論文，都足夠他榮耀幾年的，而我們的這位“大龍”教授，迄今已經(jīng)在上面發(fā)了76篇文章。
阿西莫格魯教授不僅高產(chǎn)，而且涉及的領(lǐng)域十分廣泛，諾獎委員會提到的貢獻(xiàn)只是其研究的一個領(lǐng)域，此外，他還廣泛涉及人工智能、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，甚至在黑手黨起源問題研究上，他都有頂級刊物的論文。
我們這里且不去談他在其他領(lǐng)域的工作，只是集中于他們?nèi)嗽凇爸贫取毖芯可系呢暙I(xiàn)。此外，只要是“大龍”涉足的領(lǐng)域，他都有突出貢獻(xiàn)，甚至我的一位同事在得知他獲獎之后問道：“阿西莫格魯會不會拿第二個諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎？”
圖為詹姆斯·羅賓遜
證明的難點：先有雞，還是先有蛋？
事實上，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎所頒發(fā)的對象，并不是以其著作多寡而論，而是講究有無“一劍封喉”的創(chuàng)新性作品。
比如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人羅納德·科斯教授一生為人所熟悉的只有兩篇論文，也能獨享1990年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。事實上，2024年的這三位新科諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主也同樣有這樣一篇“一劍封喉”之作，那就是他們?nèi)嗽?001年底共同署名發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)頂刊《美國經(jīng)濟(jì)評論》上的一篇題為“比較發(fā)展的殖民起源：一種經(jīng)驗研究”的文章。
20世紀(jì)經(jīng)過科斯、威廉姆森以及諾斯（這三位也都因為他們這方面的貢獻(xiàn)拿到了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎）等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始認(rèn)識到，制度在經(jīng)濟(jì)增長的過程中非常重要，但問題在于：他們無法從實證的角度用數(shù)據(jù)證明這一點。
這就為學(xué)術(shù)界提出了一個難題，在當(dāng)時，許多人認(rèn)為，要攻克這個難題難如登天。因為不僅制度本身非常復(fù)雜，不好度量，而且經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與制度演化之間也存在著雙向的因果關(guān)系，也就是說，我們很難斷定是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步造成了制度發(fā)展，還是制度發(fā)展帶來了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。
比如，道格拉斯·諾斯教授在《西方世界的興起》一書中，盛贊產(chǎn)權(quán)制度對西歐社會的經(jīng)濟(jì)崛起所起到的根本性作用。但美國著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)者迪爾德麗·麥克洛斯基撰寫了多部著作批評諾斯的這一觀點，因為在她看來，產(chǎn)權(quán)制度得以在西歐獲得發(fā)展很可能是西歐經(jīng)濟(jì)起飛的結(jié)果而不是原因。經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者如果拿西歐社會與其他社會相比較，總是可以挑出一個其他社會所沒有的特征，并把它作為西歐社會在近代興起的原因。
但2024年的這三位新科諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主卻巧妙地解決了這個問題，他們從歐洲殖民國家的制度差異入手，巧妙地引入殖民者的死亡率作為工具變量，為我們估計出了制度對經(jīng)濟(jì)增長的因果性影響。
嚴(yán)密的實證研究：制度的確是經(jīng)濟(jì)的“因”
他們的理論有三個基本前提：第一，不同類型的殖民政策會創(chuàng)設(shè)出不同的制度體系。一個極端情況是，歐洲殖民者建立的是一套榨取型經(jīng)濟(jì)制度，目的只為盡可能地榨取殖民地國家的各項資源。其代表就是比利時對非洲剛果王國的所施行的殖民統(tǒng)治政策。這些制度既不對該地區(qū)的私有財產(chǎn)提供多少保護(hù)，也不對政府的剝削行為做些政策上的平衡和校正。榨取型的殖民策略，目的就是盡可能多地把殖民地資源轉(zhuǎn)移到母國。
更多的歐洲國家選擇向殖民地移民，并在當(dāng)?shù)囟ň?，在殖民地?fù)制母國的經(jīng)濟(jì)制度，創(chuàng)造出一個翻版的“新歐洲”。這些定居到殖民地的殖民者非常強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對政府的權(quán)力大多進(jìn)行限制，這樣的例子有很多，例如：澳大利亞、新西蘭、加拿大和美國等。
第二，一個地區(qū)是否適合歐洲殖民者生活，會極大地影響殖民者對該地區(qū)采取的是榨取型的殖民策略，還是移植性的殖民策略。如果殖民地非常不適于白人殖民者生存，原因可能有很多，或者是疾疫橫行，不利于白人生存，或者是當(dāng)?shù)赝林纯辜ち?，極端仇視殖民者，都可能導(dǎo)致歐洲殖民者在這些地區(qū)生存艱難，死亡率大大提高。而在歐洲殖民者越不適宜生存的地區(qū)，他們定居下來的欲望越低，移植本國制度的積極性就不會太高，更有可能建立榨取型的經(jīng)濟(jì)制度。
第三，殖民地的經(jīng)濟(jì)制度和國家治理模式在獨立之后仍然得到了延續(xù)。從歷史資料上看，這三個前提都站得住腳。
有了這三個前提，三位作者就把第一代白人殖民者在殖民時期的死亡率作為這些國家當(dāng)前制度的工具變量，這樣就可以估計制度對經(jīng)濟(jì)增長的影響作用了。這個方法的好處在于，第一，它把制度中的其他那些影響經(jīng)濟(jì)增長的混雜因子都給剔除了出去，第二，它還把制度影響經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)增長又影響制度的雙向因果中后一條路徑給斬斷了，如此一來，我們就可以更為精確地估計出制度對經(jīng)濟(jì)增長的因果性影響了。
好，現(xiàn)在，我們來捋一捋這個邏輯線條：殖民者在殖民地的死亡率會影響到他們是否愿意在當(dāng)?shù)囟ň酉聛?，而定居還是不定居，會影響殖民者對殖民地采取榨取型經(jīng)濟(jì)制度還是移植對本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利的母國的好經(jīng)濟(jì)制度，這種經(jīng)濟(jì)制度的選擇又會影響到殖民地國家獨立后經(jīng)濟(jì)制度的形成與延續(xù)，最后，這些國家的經(jīng)濟(jì)制度會影響它們的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。
20多年前，我剛剛開始在浙江大學(xué)攻讀經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，這篇文章剛剛問世時，我就拜讀過此文，當(dāng)時的學(xué)術(shù)界對此文評價很高，大家紛紛驚為天人！
因為制度與經(jīng)濟(jì)增長的因果性關(guān)系，一直以來都是學(xué)術(shù)界的難題，這次能夠以如此巧妙的研究設(shè)計而從歷史數(shù)據(jù)中給出相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尿炞C，確實讓人有驚艷之感！
包容性經(jīng)濟(jì)制度才能長遠(yuǎn)，而非一直榨取
三位作者還估計出了制度對人均收入水平存在極大的正向影響。而且，他們還發(fā)現(xiàn)，這種因果關(guān)系并不是由一些表現(xiàn)特別好的國家所造成，在控制了維度、氣候條件、流行疾病、宗教、自然資源、土壤質(zhì)量、語言多樣性程度以及種族構(gòu)成等因素之后，依然顯著。幾位作者還特別強(qiáng)調(diào)，這個結(jié)論并不表明今天的制度是由之前的殖民政策決定，從而不會發(fā)生變遷，他們只是強(qiáng)調(diào)，殖民文化是影響制度的諸多因素之一。
但是，這個研究雖然肯定了制度對經(jīng)濟(jì)增長的因果性作用，但關(guān)于制度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，問題仍然懸而未決。這是因為，他們基本上把制度視為一個“黑匣子”，只是告訴我們，這個“黑匣子”對于人均收入水平有因果性的影響，但至于這個“黑匣子”里面到底是些什么樣的內(nèi)容，他們所給出的建議是：建立包容性的經(jīng)濟(jì)制度，而不是榨取式的經(jīng)濟(jì)制度。
所謂包容性的經(jīng)濟(jì)制度，就是給人以自由，容許他們從事最適合于個人才能的職業(yè)，同時，也給予除了勞動力以外的其他生產(chǎn)性資源以自由，容許它們被用于最能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的用途上，而不對這些生存性資源的所有者進(jìn)行區(qū)別對待。而榨取式的經(jīng)濟(jì)制度則反過來了。
關(guān)于這兩個制度有一個現(xiàn)成的例子，就是南韓和北韓。
雖然這個理論在阿西莫格魯和羅賓遜合著的那本暢銷書《國家為什么失敗》中被更加細(xì)化地加以闡述，但我卻覺得，對于制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的作用以及制度的深層原因，三位學(xué)者仍然取得高于上個世紀(jì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)取得的成就。
從古至今，所有的國家都是由當(dāng)時時代的“精英”所統(tǒng)治，不同僅僅是哪些“精英”而已。但統(tǒng)治精英們經(jīng)常面臨著一個問題，那就是各項經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利要不要與那些在各個行業(yè)和地方涌現(xiàn)出來的“人才”分享。
如果長期不與那些“人才”分享，一方面統(tǒng)治階層會越來越腐朽，另一方面地方也會不斷出現(xiàn)統(tǒng)治基礎(chǔ)上的危機(jī)。所以，從這個角度看，三位新科經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎得主提出的包容性制度概念并不是一個新思想?；蛟S，真正的問題在于，一個不那么具有包容性的制度系統(tǒng)，該如何才能過渡到具有包容性的制度系統(tǒng)吧！