近年來，部分企事業(yè)單位存在一些員工未達到最低在崗服務(wù)年限即離職，但并未返還單位給予的“福利房”的現(xiàn)象，從而引發(fā)離職員工與用人單位之間就“福利房”騰退產(chǎn)生糾紛。近日，東莞市第一人民法院公開開庭審理一起科研單位與科研人員因離職所引起的“福利房”人事爭議案件，法院判決員工需騰空并退還案涉福利房和車位給原單位，并協(xié)助原單位辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。
2015年6月1日，孫某入職松山湖某科學(xué)中心從事束流測量崗位工作，向某科學(xué)中心提交《引進人才住房申請表》，申請150平方米住房及車位，并承諾在某科學(xué)中心工作十年以上，否則退還住房及車位。期間，孫某為涉案福利房和車位辦理了不動產(chǎn)權(quán)證。
2022年9月22日，孫某從某科學(xué)中心處離職。離職后孫某拒絕退還住房及車位。孫某表示，住房、車位均辦理了不動產(chǎn)權(quán)證，屬于其個人財產(chǎn)，且其在某科學(xué)院攻讀博士學(xué)位期間應(yīng)計算為工齡，視為其為某科學(xué)中心服務(wù)已滿最低年限十年，故其沒有違背承諾，無需返還住房、車位。因協(xié)商未果，某科學(xué)中心遂起訴至法院，訴請法院判令孫某立刻騰空并退還案涉福利房和車位，并協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。
東莞市第一人民法院經(jīng)審理認為，被告孫某讀博期間屬于學(xué)齡，不能計算成在某科學(xué)中心實際工作年限，且孫某在《引進人才住房申請表》中已表明碩博期間的“學(xué)齡”與參加工作后的“工齡”不得重復(fù)計算。經(jīng)計算，孫某在某科學(xué)中心處實際工作時間為八年二個月，并未達到“在某科學(xué)中心工作滿十年”的條件。因此，某科學(xué)中心主張孫某違反松山湖高新區(qū)相關(guān)人才住房出售規(guī)定、住房申請表和購房承諾書，訴請孫某騰退案涉房屋和車位的理由成立，法院予以支持。孫某雖然取得了案涉房屋和車位的物權(quán)登記，但基于孫某上述違約行為，其應(yīng)當(dāng)在騰退案涉房屋和車位的同時，協(xié)助某科學(xué)中心將案涉房屋和車位變更登記。故法院一審判決被告孫某向原告某科學(xué)中心騰退住房、車位并配合辦理過戶。孫某不服提起上訴，二審維持原判。目前，該案判決已生效，且經(jīng)法院依法執(zhí)行完畢。
【法官說法】
東莞市第一人民法院黨組成員、副院長戴俊勇表示，本案是一則典型的因“福利房”騰退糾紛引起的人事爭議案件。“福利房”是指部分企事業(yè)單位為吸引并留住人才，以滿足最低在崗年限為條件向其員工提供單位自建房屋，以此作為在崗員工的福利，從而解決在崗員工的住房問題。“福利房”政策有利于具有科研性質(zhì)的企事業(yè)單位吸引和留住人才，讓科研人員潛心研究，為科技發(fā)展貢獻力量，從而提升我國的綜合國力。但部分未滿服務(wù)期限即離職的員工違背誠實信用原則，離職后仍拒絕返還“福利房”，導(dǎo)致其他在崗的科研技術(shù)人員無法享受“福利房”待遇。
本案透過現(xiàn)象看本質(zhì)，合理運用穿透式審判思維，著力分析騰退“福利房”行為的性質(zhì)，依法認定未達最低服務(wù)年限即已離職的人員應(yīng)騰退房屋并配合用人單位辦理過戶。本案的處理堅持“審理一案，引導(dǎo)一片”原則，切實維護了用人單位的合法權(quán)益，為后續(xù)類似案件的審理提供了借鑒意義，強化了社會誠信體系建設(shè)，同時也為東莞高層次人才引進和安居政策的落地落實提供了強有力的司法保障。