行為人通過(guò)自媒體發(fā)布負(fù)面信息，迫使被害企業(yè)簽訂無(wú)實(shí)質(zhì)服務(wù)內(nèi)容的“公關(guān)協(xié)議”，支付“公關(guān)費(fèi)用”“合作費(fèi)用”以“刪帖”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞敲詐行為。
12月25日，最高檢發(fā)布5起檢察機(jī)關(guān)依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例，宋某敲詐勒索案入選。
案情顯示，被告人宋某，男，微信公眾號(hào)“某某學(xué)術(shù)車”創(chuàng)始人、管理員?！澳衬硨W(xué)術(shù)車”系醫(yī)藥行業(yè)圈內(nèi)知名公號(hào)，主要發(fā)表藥企爆料文章。
2021年1月至10月，被告人宋某為牟取不法利益，在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“某某學(xué)術(shù)車”上發(fā)布江蘇、河北等五家醫(yī)藥企業(yè)的不實(shí)或負(fù)面信息，在主動(dòng)聯(lián)系被害單位稱可以刪帖或者被害單位主動(dòng)聯(lián)系要求刪帖時(shí)，要求企業(yè)簽訂“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”并支付服務(wù)費(fèi)用，否則拒不刪帖，迫使被害企業(yè)以“公關(guān)費(fèi)用”等名義支付錢(qián)款，并承諾刪除負(fù)面信息、在合作期限內(nèi)不再發(fā)布負(fù)面信息等從而降低對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響。
宋某以上述方式向被害企業(yè)索取共計(jì)人民幣153萬(wàn)元。其中，被害企業(yè)A、B、C均系江蘇大型藥業(yè)股份有限公司、上市公司；被害企業(yè)D、E分別系河北、山東大型制藥支柱型企業(yè)集團(tuán)、上市公司。
2022年6月24日，江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院以宋某涉嫌敲詐勒索罪向海州區(qū)人民法院提起公訴。2023年12月28日，海州區(qū)人民法院以敲詐勒索罪，判處被告人宋某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，并責(zé)令退還被害企業(yè)損失共計(jì)人民幣一百五十萬(wàn)余元。被告人宋某不服判決提出上訴。2024年4月16日，連云港市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
最高檢介紹，該案系網(wǎng)絡(luò)“大V”以輿論監(jiān)督之名，脅迫國(guó)內(nèi)知名上市公司、民營(yíng)藥企，實(shí)施新聞敲詐行為，地域波及面廣，行業(yè)影響惡劣。2021年11月18日，連云港市公安局海州分局以宋某涉嫌敲詐勒索罪立案?jìng)刹椤＝?jīng)公安機(jī)關(guān)商請(qǐng)，海州區(qū)人民檢察院派員提前介入偵查，重點(diǎn)從兩個(gè)方面引導(dǎo)取證：一是從合同簽署的提議方、刪除相關(guān)負(fù)面文章的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、溝通的具體內(nèi)容等方面還原雙方協(xié)商的真實(shí)過(guò)程，查實(shí)宋某實(shí)施了脅迫行為；
二是核實(shí)被害企業(yè)是否有網(wǎng)絡(luò)宣傳的業(yè)務(wù)需求、宋某是否實(shí)際提供宣傳服務(wù)等以確定“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”的實(shí)質(zhì)屬性。2022年1月14日，海州區(qū)人民檢察院依法對(duì)宋某以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕。
審查起訴階段，圍繞宋某的行為是市場(chǎng)交易還是涉嫌犯罪、是敲詐勒索還是強(qiáng)迫交易的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開(kāi)展了以下工作：一是對(duì)比審查認(rèn)定宋某實(shí)施了脅迫行為。通過(guò)對(duì)比發(fā)布虛假、負(fù)面信息的節(jié)點(diǎn)與索要財(cái)物的節(jié)點(diǎn)，協(xié)商前后發(fā)布信息的頻率與數(shù)量，證實(shí)宋某某通過(guò)自媒體平臺(tái)發(fā)布“藥企黑幕”等不實(shí)、負(fù)面信息，以“爆料”為由擴(kuò)大影響力，通過(guò)明示、暗示等各種方法對(duì)企業(yè)進(jìn)行威脅，并持續(xù)發(fā)帖，迫使企業(yè)支付“公關(guān)費(fèi)用”才予以刪帖。
二是查明宋某未提供實(shí)質(zhì)對(duì)價(jià)服務(wù)。通過(guò)補(bǔ)充調(diào)取被害企業(yè)往期簽訂的公關(guān)服務(wù)協(xié)議、宣傳合同，查明企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)中需要的合同價(jià)款、服務(wù)事項(xiàng)、提供服務(wù)主體，確認(rèn)該案中刪帖合作行為并非藥企所需的正常交易行為。
三是查明宋某明知發(fā)布信息的虛假性。通過(guò)調(diào)查宋某的從業(yè)時(shí)間和工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其曾長(zhǎng)期從事醫(yī)藥行業(yè)，具備核實(shí)信息真實(shí)性的能力，卻未核實(shí)從網(wǎng)絡(luò)獲取的企業(yè)負(fù)面信息的真假。通過(guò)調(diào)取聊天記錄，發(fā)現(xiàn)其明知平臺(tái)發(fā)布的“藥企黑幕”信息的虛假性，卻主動(dòng)發(fā)布不實(shí)、虛假信息迫使企業(yè)支付財(cái)物以實(shí)現(xiàn)非法牟利。
庭審中，被告人及其辯護(hù)人提出，宋某向五家藥企索取錢(qián)款是一種商業(yè)行為，涉案企業(yè)聯(lián)系宋某并沒(méi)有對(duì)所謂脅迫產(chǎn)生任何恐懼心理，也并非基于恐懼心理才交付錢(qián)款，宋某沒(méi)有非法占有錢(qián)款的目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護(hù)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性地依法舉證質(zhì)證、準(zhǔn)確指控犯罪：
一是商業(yè)行為的本質(zhì)是交易，交易的前提是自由、平等、互惠，被迫簽訂的無(wú)實(shí)質(zhì)服務(wù)的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”，并未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，合作協(xié)議只是掩飾犯罪行為的“幌子”，本案不屬于正常的商業(yè)交易行為。
二是宋某發(fā)布的信息對(duì)被害企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響，宋某明知企業(yè)的壓力并借機(jī)提出簽訂所謂的“公關(guān)服務(wù)協(xié)議”，后既未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)，且所謂的協(xié)議服務(wù)也并非企業(yè)所需，企業(yè)支付財(cái)物系基于脅迫。法院經(jīng)審理，依法采納檢察機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)和量刑建議作出判決。
最高檢表示，發(fā)布負(fù)面信息以輿論監(jiān)督之名，迫使被害方支付錢(qián)款“有償刪帖”的行為是否構(gòu)成敲詐勒索，要從有無(wú)實(shí)施脅迫行為、交易的異常性、非法占有目的等多方面予以審查認(rèn)定。對(duì)于行為人通過(guò)自媒體發(fā)布負(fù)面信息，利用自媒體受眾群體、粉絲量、輿論發(fā)酵等“行業(yè)影響力”，導(dǎo)致被害企業(yè)難以通過(guò)公開(kāi)真相、追究對(duì)方失實(shí)責(zé)任等救濟(jì)手段恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，迫使被害企業(yè)簽訂無(wú)實(shí)質(zhì)服務(wù)內(nèi)容的“公關(guān)協(xié)議”，支付“公關(guān)費(fèi)用”“合作費(fèi)用”以“刪帖”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞敲詐行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法懲治。