前私募人士徐翔、文峰股份前董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江等操縱證券市場(chǎng)糾紛一案，二審判了。
據(jù)中國(guó)基金報(bào)，記者從該案原告之一代理律師上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師處獲悉，2025年1月10日接到落款日期為2024年12月26日的（2024）蘇民終1446號(hào)民事判決書，投資者訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案出現(xiàn)進(jìn)展，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，本判決為終審判決。
最終，投資者索賠徐翔等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛，投資者二審勝訴。
圖源：民事判決書
判決書顯示，上訴人徐長(zhǎng)江、文峰股份因與被上訴人劉某、周某、張某、王某及原審被告徐翔操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院2024年8月30日作出的（2021）蘇01民初2281號(hào)民事判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院2024年10月30日立案后依法組成合議庭，于2024年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。
值得注意的是，原審被告徐翔經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
此前，一審法院認(rèn)為，徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份共同實(shí)施了操縱證券交易市場(chǎng)的行為，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)投資者訴訟請(qǐng)求中的合理部分，一審法院予以支持。
圖源：民事判決書
二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人對(duì)原審判決查明的事實(shí)均無(wú)異議，江蘇高院予以確認(rèn)。
江蘇高院認(rèn)為，徐長(zhǎng)江上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其存在操縱證券交易市場(chǎng)行為錯(cuò)誤的意見(jiàn)不成立。文峰股份為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場(chǎng)民事賠償責(zé)任。徐長(zhǎng)江、文峰股份關(guān)于案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為與投資者主張損失不具有因果關(guān)系、原審認(rèn)定投資者損失錯(cuò)誤的上訴意見(jiàn)不能成立。
綜上，徐長(zhǎng)江與文峰股份認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、原審判決依據(jù)《損失測(cè)算意見(jiàn)書》認(rèn)定投資者損失數(shù)額錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求均不能成立，江蘇高院不予支持。一審判決查明該案基本事實(shí)清楚，但判決文峰股份實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向徐翔、徐長(zhǎng)江追償不當(dāng)，江蘇高院予以糾正。
最終，江蘇高院判決如下：
維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)內(nèi)容；
變更一審判決第二項(xiàng)“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償”為“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
許峰律師表示，投資者訴徐翔等證券操縱市場(chǎng)責(zé)任糾紛案，很可能代表了國(guó)家對(duì)投資者的保護(hù)政策，很可能代表司法對(duì)于操縱市場(chǎng)投資者索賠案的基本走向，對(duì)于鼓勵(lì)投資者信心具有重要意義，期待最高法院法院關(guān)于操縱市場(chǎng)索賠的司法解釋出臺(tái)，相信在前期徐翔案、鮮言案操縱索賠案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，未來(lái)會(huì)有更多的投資者加入操縱市場(chǎng)索賠隊(duì)伍。
來(lái)源：中國(guó)基金報(bào)、中國(guó)證券報(bào)、上市公司公告
上一篇：機(jī)會(huì)來(lái)了？基金密集調(diào)研醫(yī)藥股，零持倉(cāng)股暗含配置需求
下一篇：沒(méi)有了